Audiencia Provincial Guadalajara, Sentencia 287/2026, 4 Sep. Recurso 138/2025 (LA LEY 287235/2026)
Diario LA LEY, Nº 11042, Sección Sentencias y Resoluciones, 10 de Noviembre de 2026
4 min
Incumplió su deber contractual de custodia y restitución del ser vivo en buen estado. El animal se escapó de su finca debido a su negligencia, por falta de medidas de seguridad, agravándose su responsabilidad por no tenerle con el collar identificativo puesto en previsión de posibles extravíos.
La propietaria de un perro interpuso una demanda contra la persona a cuyo cuidado lo dejó durante sus vacaciones en reclamación de una indemnización de daños y perjuicios derivados de culpa contractual por infracción del deber de custodia y depósito, ya que el animal se escapó de la finca del demandado sin llevar puesto el collar identificativo y no ha conseguido encontrarlo. Cifró la indemnización en 6.000 euros, de los cuales 3.536,70 euros se corresponden con los gastos veterinarios abonados durante la tenencia del perro, y el resto, 2.463,30 euros, con los daños morales que le han sido irrogados.
El Juzgado de Primera Instancia estimó parcialmente la demanda. Consideró que el demandado era depositario del perro y tenía la obligación de custodiarlo y devolverlo en perfecto estado, incurriendo en responsabilidad al no hacerlo. En cuanto a la cantidad indemnizatoria, rechazó la reclamación por los gastos de mantenimiento y cuidado de la mascota (3.536,70 euros) por ser reflejo de la obligación de la dueña, y limitó el quantum a 1.000 euros por el importe en el que estima el valor del perro, más un 50% del valor de afección, lo que hace un total de 1.500 euros.
Frente a la sentencia de instancia interpone el demandado un recurso de apelación en el que, por un lado, alega que no puede exigírsele responsabilidad contractual por no dedicarse al cuidado de perros y no haberse acreditado que fuera contratado por la actora para que cuidara a su perro, pagándole una cantidad por ello, a lo que añade que tampoco se le puede exigir responsabilidad extracontractual al no haberse ejercitado con carácter subsidiario y, por otro, discute la indemnización concedida.
La Audiencia estima parcialmente el recurso y revoca la sentencia de instancia en el único sentido de reducir el quantum a 500 euros en concepto de daño moral.
En cuanto al primer motivo de recurso, señala la Sala que, habiendo quedado acreditada la existencia de un acuerdo entre la propietaria del perro y el demandado, aunque fuera verbal, para el cuidado del perro durante un periodo de tiempo en su finca, resulta indiscutible que la responsabilidad que se le podía exigir es contractual por depósito y encargo de custodia y cuidado del animal de los art. 1101 (LA LEY 1/1889), 1766 (LA LEY 1/1889) y 1769 CC (LA LEY 1/1889), y ello, con independencia de que el demandado sea o no profesional de esa actividad o la custodia estuviera retribuida o no.
Partiendo de esta base, la Audiencia pasa a examinar la responsabilidad exigible al cuidador del animal depositado en su finca. Tras repasar el régimen resultante del marco normativo derivado de las Leyes 17/2021 (LA LEY 27185/2021) y 7/2023 (LA LEY 3805/2023), que imponen una obligación reforzada de custodia y bienestar animal, explica que el demandado, desde el momento en que la actora le entregó al perro y se hizo cargo de él, asumió la obligación de cuidar a la mascota de forma diligente y de restituirla en buen estado, de acuerdo con los arts. 1758 y ss. CC. (LA LEY 1/1889)
Subraya que la huida o extravío del perro bajo su custodia, como cuidador, se presume que fue por su culpa o negligencia, constituyendo falta grave de la diligencia asumida en el cuidado del animal custodiado. Apunta que, conforme a los arts. 1183 (LA LEY 1/1889) y 1769 CC (LA LEY 1/1889), le correspondía, como depositario/cuidador, la carga de acreditar la ausencia de culpa y, en concreto, que el extravío del perro se debió a caso fortuito, fuerza mayor o culpa exclusiva de la propietaria, lo que no ha efectuado.
Descartadas todas las causas exoneradoras de la responsabilidad del cuidador, el Tribunal de apelación concluye que, si la mascota logró escapar del recinto, fue por su negligencia, por falta de medidas de seguridad suficientes, lo que queda corroborado por datos objetivos (no había nadie con el perro cuando desapareció, no tenía collar de retención y el vallado del recinto no era lo bastante seguro, pues permitió su huida), a lo que añade que su responsabilidad se ve agravada por no tenerle puesto el collar identificativo en previsión de posibles extravíos.
De este modo, reputa correcta la conclusión del juez a quo cuando declara la negligencia del demandado, que no ha demostrado la adopción de las medidas de protección adecuadas para evitar la salida del perro de su parcela y no ha acreditado que el animal se escapase por otra causa distinta que no le fuera imputable.
A continuación, en lo que se refiere a la indemnización, respecto de la que el demandado aduce la vulneración del principio de justicia rogada y aportación de parte, así como incongruencia extra petitum, pone de relieve la Sala que, habiendo desestimado la sentencia la reclamación de los 3.536,70 euros por gastos veterinarios abonados durante la tenencia del perro, el juez de instancia solo podía pronunciarse sobre los daños morales reclamados. Remarca que en la demanda no se solicitaba ninguna suma por el valor del animal desaparecido o de su adquisición, por lo que, rigiendo el principio dispositivo, el juzgador no podía condenar al demandado a abonar ningún importe por dicho concepto. Por ello, habiéndose otorgado en la sentencia cosa distinta de la solicitada, estima el segundo motivo de recurso, con la consiguiente exclusión del importe de 1.000 euros en los que fija el valor del perro desaparecido.
Por último, en cuanto al importe señalado por daño moral, indica la Sala que la sentencia apelada no ha incurrido en incongruencia extra petitum por establecer criterios para su fijación, como la edad del perro o la raza, que no se indicaban en la demanda. Razona que tales criterios sirven al juez para justificar y motivar su condena, aunque entiende que no habrían sido necesarios, pues era evidente el desasosiego que, a raíz de la pérdida de su mascota, experimentó la actora, que utilizó cartelería, activó grupos de búsqueda y acudió a las redes sociales, lo que evidencia una importante relación afectiva entre la dueña y la mascota y revela que el daño psicológico se ha producido, considerando la Audiencia ajustada su indemnización en 500 euros.